Danıştay 4. Daire 2023/10848 E., 2025/485 K. (16.01.2025)

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10848 E. , 2025/485 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10848 Karar No : 2025/485

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu Diyarbakır İli, Çınar İlçesi, ... Mahallesi'nde kain yeni ... ada, ... parseli kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının hissedar olduğu, eski ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara karşılık tahsis edilen ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın verimlilik bakımından eşdeğer olduğu, KYP kesintisinin yasal sınırların altında kaldığı görülmekte ise de; 1999 ve 2009 yıllarında alınmış sondaj kuyusuna ait davalı idareden alınmış yeraltı suyu kullanma belgesinin ve uydu görüntüleri ile de ortaya konulduğu üzere davacının eski ... nolu parsel üzerinde ev, bağ, meyve ağaçları gibi sabit tesislerinin 11/06/2013 tarihinde tescil edilen toplulaştırmadan önce yapıldığı halde dikkate alınmadığı ayrıca taşınmazın, komşu parsel sınırlarına kaydırılması suretiyle mülkiyet sorunlarına yol açıldığı dolayısıyla arazi toplulaştırmasının hukuka ve dağıtım esaslarına uygun olarak yapılmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3083 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapılan toplulaştırmanın hukuka uygun olduğu zira ideal anlamda toplulaştırma yapılabilmesi için hak sahiplerinin eski sınırların korunmasına yönelik isteklerini 6 yıldan fazla süren çalışma esnasında idareye toplulaştırmaya itiraz ederek bildirmesinin zorunlu olduğu, müştereklikle ilgili herhangi bir talebin bildirilmediği, KOP kesintisinin de yasal sınırlar içerisinde kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

yeraltı suyu