Danıştay 8. Daire 2025/4391 E., 2025/6476 K. (04.09.2025)

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/4391 E. , 2025/6476 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/4391 Karar No : 2025/6476

TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Kırşehir ili, Mucur ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel numaralı taşınmazda açmış olduğu su kuyusunun, yeraltı suyu tahsislerine kapalı olan Kızılırmak Havzası Seyfe Alt Havzası bölümünde bulunduğundan bahisle kuyu sahibi tarafından kapatılması, aksi takdirde 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanun hükümleri uyarınca kuyunun idarece kapatılarak masraflarının kuyu sahibinden tahsil edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü 122. Şube Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu uyuşmazlık davacı tarafından açılan su kuyusunun 167 sayılı Kanun hükümleri aykırılık nedeniyle kapatılması gerektiği gerekçesiyle tesis edilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü 122. Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 46/1-h bendinde yer alan "Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan dava" kapsamında bulunmayan dava konusu uyuşmazlığa dair temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan 4.316,80 TL temyiz harçlarının davacıya iadesine, kesin olarak, 04/09/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yeraltı suyu