Danıştay 8. Daire 2024/4487 E., 2025/6288 K. (26.06.2025)

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/4487 E. , 2025/6288 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4487 Karar No : 2025/6288

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Su İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, kaynak suyu kiralama sözleşmesi imzalamak için yapılan davete icabet etmediği yeraltı suyu işletme sahası içerisinde olması nedeniyle İl Sağlık Müdürlüğünden ticari amaçlı su satışı yapmak üzere aldığı üretim izin belgesi üzerinden 10/05/2017 tarihi dikkate alınarak kamu alacağı oluşturulduğundan bahisle ihtarnamede yazılı 3.301.517,68-TL'nin son ödeme tarihine kadar ödenmemesi halinde tahsili için yasal yollara başvurulacağına dair İstanbul Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin uyuşmazlık konusu kaynak ve yer altı suyu izinsiz işletme bedelinin ödenmemesi halinde yasal yollardan tahsil edileceğinin bildirimine ilişkin ön bildirim niteliğinde bir işlem olduğu, dolayısıyla bu işlem dışında, kaynak ve yer altı suyu izinsiz işletme bedelinin ilgili mevzuatı uyarınca tahsiline yönelik ayrıca işlem tesis edilmesi gerektiğinden hukuk aleminde değişiklik yaratmadığı, bir başka deyişle, idari davaya konu edilebilen kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemin icra edilebilir nitelikte olduğu, bu hususun gönderilen ihtarnamede de yazdığı, encümen kararına istinaden işlemin tamamlandığı, söz konusu ihtarnameye dayanılarak icra takibinin başlatıldığı, işlemin denetiminin idari yargı mercilerince yapılması gerektiği, temyize konu kararda hukuka uygunluk denetiminin yapılmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 26/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

yeraltı suyu