Danıştay 8. Daire 2023/4806 E., 2025/2955 K. (18.03.2025)

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/4806 E. , 2025/2955 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/4806 Karar No : 2025/2955

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Konya ili, Karatay ilçesi, ... mahallesi sınırları içersinde bulunan ... tarih ve K-... nolu kullanma ruhsatlı yeraltı suyu kuyusuna ait yeraltı suyu kullanma belgesinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; davacının yapılan uyarıya rağmen başka parselleri sulamaya devam ettiğinin ve sayaç takmadığının resmi görevlilerce düzenlenen tutanaklardan ve fotoğraflardan anlaşıldığı, 167 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesine göre takılması gereken sayacın 3 yıl içinde içerisinde takılmaması halinde, belgenin iptal edilebileceği hükmünün amacının da, su kuyusu kullanma belgesine sahip kişilerin tahsis edilenden fazla su kullanmalarını engellemek olduğu, bu durumda, davacının tarafına tahsis edilen suyu kendisine izin verilen parsellerden başka parsellere taşıdığı ve tahsis edilenden daha fazla su kullandığı anlaşılmakla, yer altı suyu kullanma belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sayaç olmadan ruhsat verilmediğinden sayaç bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, DSİ'nin belge iptal etme yetkisinin bulunmadığı, mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişiler vasıtasıyla hiçbir tespit yapılmaksızın, yıllara göre kullanımından kaynaklanan su ve elektrik sarfiyatı gözetilmeksizin, artışın emsallere göre uyarlanması yapılmadan, emsal civardaki tarlalarda metrekareye göre kullanım değerleri belirtilmeksizin ve ekilen ürüne bağlı suyun kullanımındaki miktarın değişeceği gözetilmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 18/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

yeraltı suyu