Danıştay 8. Daire 2021/2359 E., 2025/4786 K. (20.05.2025)

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2359 E. , 2025/4786 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2359 Karar No : 2025/4786

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, No:... adresinde bulunan davacıya ait ... adlı otel işletmesinde 30/10/2017 tarihinde yapılan denetimde herhangi bir abonelik sözleşmesi olmadan taşıma suyu kullanıldığı ve kullanılan suyun idareye ait kanalizasyon sistemine deşarj edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliği'nin 38'inci maddesi uyarınca davacı adına atık su bedeli, kaçak atık su cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin Abone İşleri Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemine karşı davacı tarafından yapılan itirazın kısmen kabul edilerek tahakkuk ettirilen borç tutarının (atık su bedeli ve kaçak atık su cezası için) ilk olarak 1.583.533,12-TL olarak güncellendiği, sonrasında ise 1.562,280,66-TL olarak güncenlenmesine ilişkin olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Abone İşleri Daire Başkanlığının işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin, Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliği'nin Kaçaksu kullanımı başlıklı 38. maddesinde yer verilen hükme dayanılarak tesis edildiği, davaya konu 1.562.280,66-TL'nin 1.079.681,67-TL'lik kısmının "Kaçak Su Kullanımı Cezası" adı altında hesaplandığının görüldüğü, bu durumda; mevzuat hükmü uyarınca yeraltı sularının Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, söz konusu tasarruf yetkisinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü eliyle kullanıldığı, Muğla ilindeki yer altı sularının kişilerce izinsiz kullanımı tespit edildiğinde, bu suların kullanımından kaynaklı ücret talep edilmesine ilişkin işlem kurma yetkisinin davalı idarede bulunmadığı, yer altı sularının izinsiz kullanımı davalı idarece tespit edildiği takdirde, bu suyun atık suya dönüşüp kanalizasyon sistemine verilmesi halinde davalı idarece atık su bedeli dışında bir de yeraltı suyunun izinsiz kullanımı nedeniyle tüketilen su miktarı üzerinden kaçak yer altı suyu kullanımı adı altında bir tahakkuk işlemi/cezai işlem yapılamayacağı, böyle bir durumun tespiti halinde davalı idarece, ancak, söz konusu izinsiz yeraltı suyu kullanımının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne ivedilikle bildirilebileceği/bildirilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı idarenin yetkisi bulunmayan bir hususta kaçak yer altı suyu kullanımı adı altında davacıdan ücret talep edilmesini içeren dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu işlemin, yer altı suyunun izinsiz kullanımı nedeniyle değil, bu suların tüketimi sonucu oluşan atıksuyun, idarenin hüküm ve tasarrufunda bulunan kanalizasyon şebekesine sayaçsız, izinsiz, abone olunmaksızın deşarj edilmesi nedeniyle yapıldığı, ortada haksız ve yanlış hesaplanmış cezanın bulunmadığı, birden fazla hesaplama yapılmasına davacının sebebiyet verdiği ileri sürülerek, temyiz konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 20/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

yeraltı suyu