Danıştay 13. Daire 2025/44 E., 2025/778 K. (17.02.2025)

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/44 E. , 2025/778 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/44 Karar No:2025/778

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... ... Sokak, No:... adresinde kain kaynak suyunun, 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanun'un 4. maddesi ile İSKİ Genel Müdürlüğü Taşınır, Taşınmaz, Kaynak ve Hakların Değerlendirilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 24. maddesi uyarınca pazarlık usulüyle kiralanmasına ilişkin 21/04/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama hariç ihale işlemlerinin, ivedi yargılama usulünün uygulanacağı uyuşmazlıklar arasında sayıldığı; 2. fıkrasının (a) bendinde, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu; (b) bendinde ise bu Kanunun 11. maddesi hükümlerinin uygulanmayacağının öngörüldüğü, İSKİ Genel Müdürlüğü Taşınır, Taşınmaz, Kaynak ve Hakların Değerlendirilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 24. maddesi uyarınca pazarlık usulüyle 21/04/2022 tarihinde gerçekleştirilen "Sarıyer İlçesi ... ... Sokak No:...'de Bulunan Kaynak Suyunun Kiralanması İşi" ihalesinin davacı üzerinde bırakıldığı, dolayısıyla ihaleden 21/04/2022 tarihinde haberdar olan davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca otuz gün içerisinde, nihai olarak 20/05/2022 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu tarih geçirildikten çok sonra 13/09/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ihale ve kira sözleşmesinin geçersiz kabul edilerek ödenen kira bedellerinin iadesi talebiyle 14/08/2024 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, davalı idarenin başvurularının reddine ilişkin 16/08/2024 tarihli yazısı üzerine süresi içerisinde davanın açıldığı, İdare Mahkemesince verilen dava dilekçesinin reddine ilişkin karar uyarınca dava dilekçesinin süresinde yenilendiği ayrıca kira sözleşmesinin geçersizliği ve ödenen kira bedellerinin iadesi talebiyle adli yargıda dava açıldığı, iş bu davada dava açma süresinin 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye yapılan başvurunun reddedildiği tarihten itibaren başlatılması gerektiği, dava konusu ihale ve ihale sonucunda imzalanan sözleşmenin etkilerinin halen sürdüğü, ihaleye konu kaynak suyunun şirket ortaklarının mülkiyetinde bulunan taşınmazdan çıktığı, kaynak sularının kaynadığı arazinin bütünleyici parçası olduğu, Hazinenin özel mülkiyeti ya da Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan sulardan olmadığı, Dairemizin E:2007/11794 sayılı kararının bu yönde olduğu, açıkça hukuka aykırı olan işlemin süre kısıtlaması olmaksızın her zaman geri alınmasının mümkün olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, 21/04/2022 tarihinde yapılan ihalenin iptali istemiyle 13/09/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi halinde kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yeraltı suyu